Discussioni SUREBET

[jakos90]

@ptcsite80 la quota 6,5 si riferisce ad altro mercato. Quindi hanno sbagliato dicitura, però carta canta. Io non l'ho giocata ma comunque chi l'ha fatto può star tranquillo al 99,9999999

[user2222]

@ptcsite80 il mercato originario al quale si riferisce la maggiorata è un altro: "gol/no gol primo e secondo tempo".
in pratica devono segnare un gol per squadra sia nel primo che nel secondo tempo.
tuttavia nella dicitura della maggiorata c'è solo primo tempo.

[user2222]

@jakos90 io sono abbastanza tranquillo... se il primo tempo finisce 0 a 0 sarò ancora più tranquillo però!

[jakos90]

@user2222 guarda io non l'ho giocata solo perchè wh lo sto sfruttando bene dopo la riapertura, altrimenti ci avrei messo su il mondo ahah

[user2222]

@jakos90 eh io l'ho sfruttata perchè pensavo che il guadagno fosse dovuto alla maggiorazione, e non ad un errore di william hill... se no anche io avrei evitato.
in effetti quel anzichè 6,5 avrebbe dovuto insospettirmi ma sono stato troppo poco riflessivo.

[Valdivia11]

in definitiva consigliate di giocarla o ci sono margini di rischio? la dicitura è quella, sembra solo errata la quota

[user2222]

@valdivia11 io non la rigiocherei solo per il rischio limitazione di william hill
ormai l'ho giocata e amen.

[pedro]

Ragazzi io ho chiesto in chat e il tizio mi ha espressamente detto che la quota è riferita a Gg/NG 1 tempo, con l'unica eccezione che è possibile solo scommettere sul si (nella maggiorata). Gli ho anche fatto presente che nel mercato gg/ng 1 tempo il si stava a 4.33 è non a 6.5, ma mi ha detto che il mercato è comunque quello. Quindi penso proprio di poter stare tranquillo

[Valdivia11]

@user2222 sono già limitato (da entrambe le parti..), no problem comunque giocata ahah ma per sicurezza ho fatto uno screen!

[cheesburger]

c'è da dire che se io scommettitore vedo quella dicitura "Entrambe le squadre segnano nel 1T SI" a quel punto la parte "anziché 6.50" penso sia ininfluente;

io non sono tenuto a sapere quanto è la quota normale, vedo @7 e gioco @7; la dicitura non è interpretabile diversamente

[Valdivia11]

@pedro beh ci mancherebbe altro. Se fanno storie vado direttamente da quelli di AAMS e li denuncio per truffa.

[pedro]

@valdivia11 ha detto in Discussioni SUREBET:

@pedro beh ci mancherebbe altro. Se fanno storie vado direttamente da quelli di AAMS e li denuncio per truffa.

Ti seguirei a ruota

[user2222]

@pedro ha detto in Discussioni SUREBET:

@valdivia11 ha detto in Discussioni SUREBET:

@pedro beh ci mancherebbe altro. Se fanno storie vado direttamente da quelli di AAMS e li denuncio per truffa.

Ti seguirei a ruota

credo ci siano molte decine di migliaia di euro in ballo su questa quota...
speriamo nel no gol 1 tempo vah...che se no tocca fare un casino allucinante

[user2222]

@valdivia11 mi riferivo alla limitazione sulle puntate... william hill è molto buono per le sure sui rigori

[Valdivia11]

@user2222 si immaginavo, io su questa avevo 37€, ma ci si accontenta

[Un Ex Utente]

Questo post è eliminato!

[user2222]

@valdivia11 io avevo 371....

[Valdivia11]

@user2222 ahahah giusto un po' di più

[pedro]

@user2222 quello senza dubbio, tra l'altro avendo io puntato relativamente poco su wh e contropuntato a 1.22 causa limitazione bfs (che per un +50€ di una sure, me ne sto pentendo amaramente) non ho moltissimo margine di guadagno. Speriamo bene

[Chomp96]

comunque da questo punto di vista Wh ha sempre pagato sugli errori di dicitura, chi si ricorda le varie sure di angelogre, tipo quella del tennis dove invece di mettere l'handicap con il segno - misero il segno +, l'errore probabilmente fu ancora più grosso ma pagarono tutto regolarmente, certo poi fecero tabula rasa con le limitazioni, ma questa è un'altra storia