Roulette live rischi limitazioni

[amico23]

@squalo92 [censored] mondo, e dire che su [censored] tutti nei commenti fanno complimenti e scrivono di vincite madornali.
Oltretutto nei video dicono che i siti odino questo metodo

[Lunas]

Questo post è eliminato!

[squalo92]

@amico23 tu pensi che dobbiamo credere veramente a quello che pubblicano su you tube?
il gioco è nato per perdere, puoi fare delle vincite iniziali, ma poi il banco nel lungo periodo si riprende tutto con gli interessi

[Lunas]

@Theprince8181 le martingale tradizionali non si fanno non solo per quello che dice @sonoio (ogni sortita è un evento indipendente probabilisticamente ma cmq esistono serie statistiche che uno potrebbe consultare) ma anche e forse soprattutto perché rischi una quantità enorme di capitale per recuperare ciò che hai perso vincendo al massimo una cifra corrispondente alla prima puntata, tutto ciò è anti-economico e i gambler navigati lo sanno
Al limite una martingala inversa modificata può avere un senso ma il discorso è complesso

[3Isabel0]

@Anonymousbet questo metodo è ottimo per farti adorare dai book. il problema è che forse non la prima o la seconda volta, ma prima o poi andrai in perdita, e anche di tanto.

[Iranon]

@squalo92 e sbagli visto che é matematicamente certo che le roulette- raramente - diano lunghissime sequenze dello stesso risultato

[Iranon]

@Lunas non esistono strategie che "abbiano un senso", se per senso.intendi essere a valore atteso positivo. Il martingala.in realtà in un mondo ideale, con cassa infinita, sarebbe profittevole, ma noi viviamo nel mondo reale e quindi qualsiasi tipo di martingala.rimane perdente

[SpiaNetBet]

@amico23 i video su [censored] di quel tipo li ho visti anche io in genere i commenti sono account fake del proprietario del canale che scrive che funziona, così la gente si registra dal suo link e l'unico che guadagna è lui con l'affiliazione

[SpiaNetBet]

@sonoio sì ok ma anche dopo 12 puntate di fila dello stesso colore voglio vedere ahahha è non è così improbabile ahahah

[Bender]

@franconiniga Sono le stesse di vincere una multipla a quota 24

[SpiaNetBet]

@Bender in realtà no, sono molto di più, se le quote sportive fossero eque sarebbe una multipla a 4000, ma se ti metti a guardare la roulette live le becchi dei turni interminabili di un solo colore

[Iranon]

@Anonymousbet è un argomento trito e ritrito, le lunghe sequenze di un colore sono statisticamente improbabili ma non impossibili. Ciò significa che, nei miliardi giri di roulette che vengono fatti ogni giorno, è matematicamente certo che si realizzerà una sequenza di cui parli.

Per esempio 26 rossi di fila hanno una probabilità su 145.000 di uscire. Ti sembrerà una cosa molto rara e infatti lo è, ma pensa a quanti giri si fanno di roulette al mondo ogni giorno... qualcuno vedrà per forza quei 26 rossi di fila e dirà che è truccata, quando invece è semplice statistica.

Al di là di tutto, i siti aams sono verificati quindi non barano sulle statistiche, anche perchè non ne hanno bisogno: dalla roulette guadagnano matematicamente per la struttura stessa del gioco, che è imbattibile.

[Bender]

Questo post è eliminato!

[SpiaNetBet]

@Bender scusa la probabilità che esca rosso (togliendo lo zero) una volta è 1/2. due volte di fila è 1/4 (R-R tra R-R, R-N, N-R, N-N). Tre volte di fila diventa 1/8 (RRR tra RRR, RRN, RNN, RNR, NRR, NRN, NNR, NNN). Che succeda 12 volte di fila è (1/2)^12, ovvero 1/4096

[Bender]

@franconiniga Vero hai ragione.

[arciere]

Per chiarire ogni dubbio sulle probabilità statistico/matematiche della roulette:

Se fai 10 prove potresti vincerle tutte e 10 o perderle tutte, ci stanno entrambi i casi.
Se fai 100 prove non sarebbe strano avere uno scarto di 20+ o 20- per cui non dice comunque niente: il 2,7% che pesa la tassa in proporzione allo scarto potenziale su 100 tiri (che è ben oltre il 2,7%) non pesa, ovvero lo scarto in più o in meno comunque si mangia la tassa.
Su 1.000.000 di tiri (giocati) lo scarto non è più significativo, la tassa ha molto più peso e saresti comunque in negativo anche in caso di scarto a tuo favore.

Prendiamo (è più facile da calcolare) il caso di rosso / nero.

Su 1.000.000 di tiri è agevole aspettarsi uno scarto tra i 500 e i 2.500 tiri in più o in meno (2.500 significa una differenza di 5000 tra sortire rosse e sortite nere).
Questi valori ovviamente sono calcolati prendendo tra 1 e 5 volte la deviazione standard che su questo tipo di funzione è sqr(npq).
Ma attenzione su 1.000.000 di tiri la tassa peserebbe come circa 13.500 colpi persi, quindi anche se tu avessi lo scarto a favore di 2.500 colpi, saresti sempre sotto di 11.000 colpi.
Possiamo quindi dire che il campione è congruo (perchè lo scarto non ha più la capacità di mangiare la tassa).
Se una selezione avesse effetto in queste condizioni ne potrebbe dare prova.

Su 1000 colpi? Beh su 1000 colpi la tassa peserebbe mediamente come 14 colpi persi. Sarebbe però agevole aspettarsi uno scarto compreso tra 15 e 80 colpi in più o in meno.
Quindi anche se la selezione fosse inutile ma avessimo il [censored] di uno scarto positivo, lo scarto mangerebbe la tassa e noi avremmo il risultato positivo affermando (erroneamente) che la selezione ha effetto.
Per questo motivo possiamo dire che 1000 colpi (giocati) non sono un campione congruo.

Tu mi chiederai, allora ad esempio su rosso e nero qual'è un campione congruo per testare in modo più che ragionevole (non assoluto) se una selezione è efficace?
Un campione congruo si ha quando
5*(dev.std)=ntax
traduco:
lo scarto massimo che ci si può aspettare (5 volte la deviazione standard) è uguale alla tassa pagata (numero dei colpi * % della tassa)
siccome devo trovare n
n=[5(dev.std)]/tax
siccome
dev.std=sqr(np*q) dove n è il numero dei colpi, p è la probabilità, q è la probabilità contraria
evito i noiosi passaggi algebrici di sostituzione (potete farli anche voi con carta e penna), e arriviamo a
n = 34294
infatti in questo caso ci si possono aspettare scarti tra 92 e 463 colpi
la tassa che paghiamo colpirebbe come 463 colpi.

Quindi possiamo affermare che in un test di 35.000 colpi (giocati) a massa pari, se staremo vincendo è perchè la selezione è efficace.

NB: 35.000 colpi se parliamo di rosso e nero, diverso è se parliamo di chances non semplici

LA FORMULA GENERALE CHE HO RICAVATO E': n = [(5*(rad.quad(p*q))/tax]^2

Nel secondo caso non servono test: basta sviluppare la funzione della manovra e studiarla con i parametri teorici nel breve e nel lungo periodo...

[Anonymousbet]

Ragazzi bisognerebbe considerare anche il verde che per ora si sente molto offeso

[Black]

beh se esce 27 volte di fila il rosso è chiaramente truccata la ruota, non contando lo 0, 2^27, contandolo sarà poco meno. roba da 1 possibilità su 100 milioni, non ci crederei manco se lo vedessi

[Stelio88]

@Black anche vincere il Superenalotto è con possibilità bassissime di riuscita. Eppure ogni tanto qualcuno vince

[Iranon]

@Stelio88 non solo ogni tanto qualcuno vince, ma è matematicamente CERTO che qualcuno vinca